Správa 2015-2020
Pokyny týkajúce sa stravovania pre Američanov sa generujú každých 5 rokov v dvojstupňovom procese. Môj dojem je, že by sme sa zaoberali veľkým hlukom a nezmyselom na túto tému, aj keď to bolo pre väčšinu ľudí jasné, ale nie je to jasné - a tak sa najskôr obráťme na to.
Federálna vláda najprv zorganizuje skupinu odborníkov, nezávislých, dôkladne preverených vedcov v oblasti výživy, ktorí sú nominovaní svojimi rovesníkmi.
Členovia musia zverejňovať a oddeľovať od akýchkoľvek skutočných alebo potenciálnych konfliktov. Skupina potom pracuje, väčšinou v miske na ryby, zhruba dva roky, preskúma všetky relevantné dôkazy a generuje správy. Tieto správy sú v konečnom dôsledku zhromaždené do správy Poradného výboru pre stravovacie usmernenia , ktorá je tiež umiestnená v miske na ryby, a to nielen na verejnej výstave - ale s širokou verejnou výzvou na verejnú reakciu a kritiku.
Až po predložení záverečnej správy DGAC k USDA sa začne proces vytvárania "oficiálnych" usmernení týkajúcich sa stravovania pre Američanov . Tento proces nezahŕňa žiadnu ďalšiu vedu alebo odborné znalosti, ale skôr intenzívne lobovanie Kongresu zo strany osobitných záujmových skupín a potom ustanovenia od členov Kongresu na dve federálne agentúry zodpovedné za konečné usmernenia: USDA a DHHS.
Jednou z veľkých záväzkov v tomto procese je relatívny nedostatok denného svetla medzi týmito dvomi produktmi, prvým z verejných zdravotníckych vedy, druhým politickým vplyvom.
Samotná skutočnosť, že oba dokumenty sa nazývajú skoro rovnakou vecou a prvá podriadená druhej, spôsobuje, že akoby kritika, ktorú si zaslúžila politická časť procesu, patrí aj vedeckej časti. To nie je pravda.
Úzko súvisiaci problém spočíva v tom, že konečné usmernenia týkajúce sa stravovania pre Američanov nie sú, dokonca ani priznaním niektorých mojich priateľov v zodpovedných federálnych orgánoch, skutočne zamýšľané ako "najlepšie" rady o tom, čo by mali všetci Američania jesť pre dobré zdravie.
Skôr sú to, čo si politici myslia, že by sa mali robiť najlepším odborným poradenstvom v snahe vyrovnať verejné zdravie proti zisku podnikov. Takže v skutočnosti nie sú v skutočnosti stravovacie usmernenia pre Američanov, ale skôr usmernenia v oblasti potravinovej politiky, ktoré sa týkajú Ameriky. Na základe tejto skutočnosti som tvrdila, že "Smernice o potravinách pre Američanov" sú pomýlené a že súčasné meno nie je nič iné ako falošná reklama.
Úprimne povedané, myslím si, že by to pomohlo vyhnúť sa aspoň časti hluku a nezmysly, s ktorými sa teraz všetci zaoberajú, ak by bol rozdiel medzi prácou vedeckých pracovníkov a zasahovaním politikov jasný a ak sa nazývali "Usmernenia týkajúce sa stravovania pre Američanov" čestnejší. Ak súhlasíte, podpíšte a zdieľajte svoju žiadosť o zmenu mena.
Presunieme sa teraz na samotný hluk a nezmysel.
Hovorím to práve po uverejnení komentára v časopise Annals of Internal Medicine , prestížneho časopisu, ktorý vyhlásil usmernenia týkajúce sa stravovania v Spojených štátoch amerických (v skutočnosti, usmernenia týkajúce sa stravovania pre Američanov , ale prečo sa to stalo). "Je tu len jeden problém: komentár bol zóna bez odborných znalostí.
Autor, prominentný kardiológ, ktorý je pre verejné zdravie mimoriadne dôležitý ako strážny úrad bezpečnosti liekov, nemá žiadnu prácu týkajúcu sa výživy.
V súlade s tým, čo sa zdá byť jedinečným neúctou, naša kultúra, zjavne až po redaktorov odborných lekárskych časopisov, má na výživu - tento komentár je zhruba zodpovedajúci otázke, povedzme, že dermatológ špecializujúci sa na akné napísal odbornú kritiku najnovších pokrokov v neurochirurgii.
Výsledok bol úplne predvídateľný. Tento komentár bol prevažne nesprávny a kritizoval aspekty usmernení týkajúcich sa stravovania, ktoré autor naznačoval, že sú aktuálne, ktoré boli v skutočnosti pred niekoľkými rokmi opustené - alebo sa v niektorých prípadoch vôbec vôbec nezúčastnili. Takisto nebol rozdiel medzi skutočnou prácou odborníkov v oblasti výživy a zneužívaním tejto práce politikmi na podnet lobistov.
Nakoniec autor tvrdil, alebo aspoň silne navrhol, že v oblastiach, kde nemáme randomizované kontrolované pokusy, nemôžeme spoľahlivo vedieť nič o výžive. Toto trochu naivne prehliada často hlboké obmedzenia samotných RCT, ako aj ich relatívnu nepoužiteľnosť k niektorým dôležitým otázkam výživy, vrátane veľkej: akú konkrétnu diétu je "najlepšia"? Pozývam vás, aby ste premýšľali o štúdiu, ktorá je potrebná na to, aby ste napríklad ukázali, či je optimálna vegetariánska strava, optimálna stredomorská strava alebo optimálna paleo diéta, je "najlepší" pre zdravie ľudí počas celého života. Hovorí sa, že existuje masívny súlad príslušných dôkazov, ktorý je rovnaký, vrátane, ale nielen, RCT.
V komentári sa tiež prehliada, ako hlboko výsledky RCT môžu byť zavádzajúce, ak ich nesprávne interpretujú samotní vedci alebo medializujú. Obe sa stávajú po celý čas, niekedy s dosť strašnými dôsledkami. Najdôležitejšie je, že tvrdenie o randomizovaných skúškach je jednoducho nesprávne - z dôvodov, ktoré sú zrejmé pre nás všetkých. Každý, kto vie, že blesk môže spustiť oheň a dážď ho môže vyriešiť, má dôkaz, že pochopenie - skutočné pochopenie - nie je vždy závislé od randomizovanej kontrolovanej skúšky.
Komentár ako súčasť širšieho kontextu nedostatočnej výživy je veľmi znepokojujúci. Ak túto tendenciu prinesieme k jej logickému záveru, podarí sa presvedčiť verejnosť, že neexistujú odborníci a nie sú odborné znalosti v oblasti výživy, a preto (vy) by ste nemali počúvať žiadneho z nás. V tomto momente ste jednoducho putty v rukách Big Food, ktorí zrejme vedia veľa o využívaní výživy na stimuláciu vášho jedenia a vytváranie zisku. Zdá sa, že je to trochu zvláštne, že napriek úplnej absencii odborných znalostí v oblasti výživy, aby sa urobilo dobre, je potravinársky priemysel vlastníkom odborných znalostí, aby urobili škodu, nie? Ak to nedáva zmysel, nekupujte ho.
Obávam sa však, že ho môžete kúpiť - pretože to je predaj športu. Mojim cieľom je odvolať hru tým, že v mojom názve označím dobrú, zlú a škaredú v usmerneniach týkajúcich sa potravín - a pokúsim sa vám zanechať nejakú jasnosť o tom, kto a čo môže veriť. Čítajte ďalej pre Dobré, Zlé a Škaredé.
Čo je dobré
Takmer všetko o správe DGAC - určite vrátane dôrazu na udržateľnosť. Samozrejme, nie je to dokonalé, pretože ľudia boli zapojení. Ale je to dobré a viac ako dobré; je to vynikajúce.
Kritika, dokonca aj veľmi dobrí ľudia s dobrými úmyslami, bola vo všeobecnosti pomerne nesprávna. Zvážte napríklad protest proti záveru správy DGAC, že cholesterol by sa nemal sústrediť.
V správe DGAC NIKDO sa nedospelo k záveru, že cholesterol je neškodný, alebo by mal byť konzumovaný v neobmedzených množstvách, alebo že nemôže zvýšiť hladinu cholesterolu v krvi, povedzme vegánov. Záver bol jednoduchý, že nepredstavuje súčasné, jasné a súčasné nebezpečenstvo pre priemerného Američana, pretože priemerný Američan konzumuje cholesterol, ktorý je značne pod odporúčanou hornou hranicou. Všetci členovia DGAC uviedli, že hovoriť o cholesterole ako takom nie je zvlášť relevantný a užitočný, a preto nevyžaduje výkrik v usmerneniach.
Tí, ktorí sa obávajú, že to znamená, že cholesterol musí byť úplne neškodný, by mohli byť užitočné v tom, že správa DGAC neodporúča kričať ani v našej strave pre ortuť. Nie je to preto, lebo niekto si myslí, že ortuť je neškodná, ale jednoducho preto, lebo zamerať sa na vyhýbanie sa ortuti v diétnych vedeniach nie je včasné, nie je potrebné a nie je užitočné pre priemerného Američana.
Podľa môjho názoru nikto úmyselne nepožíva ortuť, takže možno potrebujeme realistickejší a svetlejší príklad a najznámejšie zo všetkého si ľahko uvedomuje, a to: bahno. Ľudia s pikom jedia nečistoty a hliny. Pokyny týkajúce sa stravovania mlčia o otázke požitia hliny. Nie je to preto, že neobmedzené ústa - plné denného hliny by boli neškodné; práve naopak.
Skôr je to preto, že pästi plné špiny na raňajky nie sú všeobecné, celospoločenskej starostlivosti. Ak sa to stane niekedy, plne očakávam, že pokyny budú držať krok a riešiť túto záležitosť.
Správa DGAC neinvestovala Američanom, aby jedli viac vajec. Skôr sa záver o cholesterole jednoducho znižuje na toto: priemerný Američan nevyžaduje sústredené, vyhradené usmernenie mimo stravovacieho problému, ktorý v súčasnosti nemá.
Takisto s mäsom - aj keď v opačnom smere. Moji kolegovia z Palea môžu mať pravdu, že antilopé steaky alebo zverina, keďže moderné aproximácie mäsa z doby kamennej môže byť dokonale zdravým prvkom v strave Homo sapien. Ale typické americké jesť mäso nie je jesť antilopu; spotrebuje zrná na kŕmenie hovädzieho mäsa a prasiatok a spracováva zmeny v takýchto témach. Rádia jesť menej mäsa neboli urobené v kontexte niektorého paleo fantastického sveta, ale skôr sa týkali - rovnako aj - skutočnému svetu, skutočným ľuďom, ktorí v ňom skutočne jedia, a skutočným účinkom na ľudské zdravie, a zdravie planéty.
Správa DGAC ich získala a takmer všetko ostatné správne. Ako bolo uvedené, je to dobré. Je to veľmi, veľmi dobré. Je tiež vo verejnej sfére, ktorú potvrdili rôzni odborníci v oblasti výživy; a v súlade so zásadami podporovanými koalíciou odborníkov a vedúcich predstaviteľov z 30 krajín.
Môžete sa na to spoľahnúť.
Čo je zlé
Takmer všetko o procese, ktorý podlieha tomu, čo vedci odborného verejného zdravia považujú za najlepší pre zdravie, s tým, čo si politici politici myslia, že je potrebné urobiť, a predstiera, že sú to isté. Komentár nekonkurencieschopných expertov, ktorí zrejme nepoznajú nedostatok odborných znalostí. Komentár tých, ktorí majú sekeru na brúsenie, ktorí nezaznamenajú sekeru, ktorú brúsia.
Mám veľkú úctu k niektorým ľuďom a skupinám nespokojným s podrobnosťami v správe DGAC (a oveľa menej rešpektovania niektorých ďalších). Ale aj tak, ak sú úprimní, sú povinní prijať prevládajúci vzor.
Vysoko profilované vyberanie nití je jasne motivované viac ideológiou ako epidemiológia. Nie je náhoda, že námietky proti zdvihnutiu cholesterolu pochádzajú z vegánov, ani to, že kabal, ktorý chce, aby sme všetci jedli viac mäsa, masla a syra, je zdrojom argumentov, že správa DGAC bola v týchto oblastiach príliš reštriktívna.
Obaja žalobcovia a iní, ktorí sa im podobajú, odvolávajú DGAC na nesprávne metódy, aby ich prípad. Ale buďme jasné. Odvolávajú sa len na zlé metódy, kde sa im nepáči záver. Shoddy metódy by mali byť neprípustné v rámci ideológií, nie s nimi pohodlne zladiť.
Ak by to bolo skutočne o kvalite metód, námietky by sa tak jasne nezhodovali so stanovenými preferenciami. Obhajca konzumácie vajec, ktorý sa stane expertom na metodológiu výskumu, by mal namietať proti nesprávnym metódam, či záver podporí konzumáciu vajec alebo nie. Nevidíme nič z toho.
Všetky kritiky týkajúce sa správy DGAC takmer dokonale korešpondujú so stanovenými preferenciami, prioritami a závermi tých, ktorí vyberajú poplatky - čo naznačuje, že neexistuje zásadný problém s metódami; ľudia jednoducho nemajú radi špecifické aspekty verdiktu. Keby boli nesprávne metódy skutočne problémom, potom by námietky proti záverom DGAC založené na týchto nekalých metódach NIKDY by sa neobmedzovali len na tých, ktorí by proti týmto záverom namietali. NIE JE to, čo tieto metódy.
Vegánovia sa voči konzumácii vajec vznášajú z mnohých dôvodov, len čiastočne na základe vedy o kardiovaskulárnych ochoreniach a vo veľkej miere odvodené z etických a environmentálnych problémov. Tí, ktorí chcú, aby sme jedli viac mäsa a už sme sa k tejto téze zaviazali, väčšinou preto, že majú zisky na linke, sa predtým rozhodli, že sa budú musieť zaoberať metódami, ktoré by mali viesť k nesprávnemu záveru.
Toto nie sú platné kritiky metód od metodikov. To sú ľudia nespokojní so závermi, ktoré sa líšia od názorov, ktoré vlastnia.
Takáto kritika je podľa môjho názoru hlučným rozptýlením od základných zásluh správy DGAC a teda: zlej.
A v konečnom dôsledku je každý rozdiel medzi správou DGAC z roku 2015 a oficiálnymi usmerneniami týkajúcimi sa potravín, ktorými bolo toto dobré usmernenie falšované - zlé.
Čo je škaredé
Takmer všetko, čo sa stalo od vydania správy DGAC.
Mali sme vynikajúce vedecké poradenstvo. Napadli sme ho, zneužívali ho, amputovali jeho časti, mylne ho charakterizovali a politizovali ho do bezvýznamného zmyslu. V tomto procese sme podkopali dôveru v oddaných obhajcov verejného zdravia a všetci sme hrali do rúk tých priemyselných odvetví, ktoré profitujú z nášho blahobytu. Vo všeobecnosti sme oveľa hlbšie, horšie a zmätenejšie, prečo by sme mali byť - a niekto sa o tom šikuje až do banky.
V správe DGAC sme mali krásne dieťa. Politika pridala veľkú dávku namočenej vaničky. Nedostatok rozlišovania - je úplne škaredý.